核心提示：8月2日晚，廣東東莞萬(wàn)江石美社區(qū)盧慈渦村召開(kāi)村民大會(huì)。會(huì)議有兩大議題：一是罷免盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社副董事長(zhǎng)、董事及監(jiān)事會(huì)成員。二是控告原董事長(zhǎng)黃某職務(wù)侵占罪行。
8月2日晚，廣東東莞萬(wàn)江石美社區(qū)盧慈渦村召開(kāi)村民大會(huì)。
開(kāi)完會(huì)，萬(wàn)江石美盧慈窩居民在罷免決議書(shū)上簽名按手印。
用上擴(kuò)音喇叭。
CFP8月4日?qǐng)?bào)道 2009年8月2日晚，廣東東莞萬(wàn)江石美社區(qū)盧慈渦村召開(kāi)村民大會(huì)。會(huì)議有兩大議題：一是罷免盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社副董事長(zhǎng)、董事及監(jiān)事會(huì)成員。二是控告原董事長(zhǎng)黃某職務(wù)侵占罪行。截至昨日18時(shí)，600位股民有417人投票贊成，并在會(huì)議決議上簽名、按手印。此前，合作社花19萬(wàn)請(qǐng)來(lái)深圳一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)查明黃某在任職的5年間，涉嫌侵吞集體財(cái)產(chǎn)700多萬(wàn)元。
2日20時(shí)30分，村民大會(huì)在盧慈渦籃球場(chǎng)召開(kāi)，數(shù)百位村民到場(chǎng)聽(tīng)會(huì)。現(xiàn)任董事長(zhǎng)黃九簡(jiǎn)短述職后，60歲的老黨員鄧樹(shù)昌上臺(tái)向村民通報(bào)審計(jì)結(jié)果，并宣讀對(duì)前任董事長(zhǎng)黃某的刑事控告書(shū)。黃九稱，將于今日將刑事控告狀遞交給市公安局。
審計(jì)一出村民很激動(dòng)
黃九介紹說(shuō)，按照任期，黃某應(yīng)該在今年5月離任。但去年3月，村民代表發(fā)現(xiàn)其在任期間，村里的賬務(wù)不透明，疑點(diǎn)重重，便投過(guò)集體投票將其罷免。今年7月，盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社在多位村民代表的建議下，花19萬(wàn)元請(qǐng)來(lái)深圳國(guó)安會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)該合作社2003年5月至2008年5月的財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)表明，其間存在諸多未入賬的款項(xiàng)、多支付的工程款與子虛烏有的費(fèi)用，總數(shù)高達(dá)700多萬(wàn)元。
前晚，村民大會(huì)通報(bào)審計(jì)結(jié)果時(shí)，村民們情緒激動(dòng)。有人高喊，“花100萬(wàn)都要查個(gè)水落石出”。
老兄弟會(huì)場(chǎng)怒目相向
記者在現(xiàn)場(chǎng)了解到，被村民指控的黃某及家屬，當(dāng)晚并未來(lái)到會(huì)場(chǎng)。審計(jì)報(bào)告由鄧樹(shù)昌通報(bào)，他的親弟弟鄧樹(shù)良既是現(xiàn)任，也是黃某在任期間的副董事長(zhǎng)。當(dāng)鄧樹(shù)昌念到“應(yīng)罷免盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社副董事長(zhǎng)、董事和監(jiān)事會(huì)成員”時(shí)，鄧樹(shù)良大聲叫屈。
對(duì)此，鄧樹(shù)昌怒斥，“你是他的副手，就是沒(méi)問(wèn)題，也沒(méi)有監(jiān)督他，脫不了干系”。隨后，鄧樹(shù)良憤然離去。22時(shí)許，大會(huì)結(jié)束，股民開(kāi)始在決議上簽字并按手印。
截至3日18時(shí)，600多位股民中，有417人投贊成票。這也意味著，盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社副董事長(zhǎng)、董事及監(jiān)事會(huì)成員共7人被罷免。同時(shí)股民通過(guò)決議，對(duì)前董事長(zhǎng)黃某提出刑事控告，控告其涉嫌職務(wù)侵占。
社區(qū)回應(yīng)“尊重事實(shí)”
黃九介紹說(shuō)，審計(jì)還表明，該合作社在黃某任董事長(zhǎng)期間，集體工程大部分發(fā)包給包工頭葉某承建。村民代表懷疑，葉某與黃某可能存在串通。
國(guó)安會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》顯示，葉某確實(shí)存在諸多疑點(diǎn)。比如，他自稱“萬(wàn)江建筑公司第九施工隊(duì)”，但在與黃某簽訂《工程施工合同書(shū)》時(shí)并未加蓋公章，也沒(méi)有提供任何與萬(wàn)江建筑公司掛靠的證明，支付工程款均只開(kāi)具收據(jù)，不見(jiàn)發(fā)票等。
據(jù)盧慈渦村民代表稱，審計(jì)黃某在任期間的財(cái)務(wù)和召開(kāi)村民大會(huì)，此前都取得了社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)同意。昨日上午，記者致電石美社區(qū)黨支部書(shū)記兼主任葉洪清，他表示“我們尊重事實(shí)”，并稱具體情況有待查證。(線索提供：黃先生200元)
盧慈渦村村民對(duì)“錢袋子”的關(guān)注，使得他們有愿望、有意識(shí)作出多種努力，來(lái)維護(hù)自身的利益。村民審計(jì)前任董事長(zhǎng)時(shí)期的賬目，并通過(guò)村民大會(huì)對(duì)其提起刑事控告，是一種村民維權(quán)行為。這其實(shí)是鄉(xiāng)村民主管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是有相關(guān)法律支持的。雖然只是個(gè)例，盧慈渦村的行動(dòng)在全國(guó)都很罕見(jiàn)。我覺(jué)得這種做法是好事，必將對(duì)村級(jí)治理產(chǎn)生示范效應(yīng)。
———3日，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心教授、《鄉(xiāng)村中國(guó)評(píng)論》主編吳毅接受本報(bào)記者采訪時(shí)如此表示。
各方回應(yīng)
包工頭葉某：串通？行賄？絕對(duì)沒(méi)有！
包工頭葉某對(duì)村民的控告非常不滿。他告訴記者，“誰(shuí)說(shuō)我和黃某串通后吞用公款，絕對(duì)沒(méi)有這件事。我可以說(shuō)，完全沒(méi)有。我不清楚他們?yōu)槭裁催@樣說(shuō)”。葉某在電話中稱，“還說(shuō)我向他行賄？一分都沒(méi)有。黃是村長(zhǎng)，我是工人，有工程我就做，我們之間沒(méi)有任何私人關(guān)系”。
對(duì)于黃某面臨刑事控告，葉某稱“我沒(méi)什么看法”。談到審計(jì)查明葉某的諸多疑點(diǎn)時(shí)，葉某回應(yīng)“以前都是用收據(jù)支錢，現(xiàn)在也是用收據(jù)，哪有什么蓋章？我不知道是怎么回事。反正有工程給我，我就干”。
黃家太太團(tuán)：掛電話 不知道 打錯(cuò)了
3日，記者致電黃某與他的兩個(gè)兒子。沒(méi)想到接電話的，全是他們的妻子。黃某的妻子一聽(tīng)是記者，罵了一句便迅速掛掉電話。記者多次回?fù)埽粚?duì)方接聽(tīng)后迅速掛掉。
黃某一個(gè)兒媳接聽(tīng)了記者的電話。對(duì)于公公被指侵吞700多萬(wàn)元集體財(cái)產(chǎn)，并面臨村民的刑事指控一事，她表示“我不知道”。黃某另一個(gè)兒媳聽(tīng)聞是記者，連稱“你打錯(cuò)電話了”。
村民眼中
黃某被罷免后極少露面
遭到村民聯(lián)名起訴的黃某，前晚一直沒(méi)有露面。在村民眼中，62歲的他被罷免后很少同人講話。
2003年，黃某當(dāng)選為盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社董事長(zhǎng)。“他做董事長(zhǎng)5年，一次村民大會(huì)都沒(méi)開(kāi)過(guò)”。前晚，多位村民向記者表示，審計(jì)前他們完全不知道村里的財(cái)務(wù)狀況。一位村民代表稱，黃為人獨(dú)斷，“他在任期間，很多事就在小圈子里決定”。
被罷免后，村民很少看到黃某。“喝早茶時(shí)，他偶爾露面，但從不和人打招呼。”
據(jù)了解，黃某目前仍住在一棟瓦片房中，只有一層，外觀陳舊。前晚，有村民表示，“也許是故意做給大家看的，避免人家懷疑他拿了錢”。也有村民笑稱，他不相信黃沒(méi)錢蓋房子，“除非是輸?shù)袅恕薄?/P>
一些村民表示，曾多次看到黃某在石美的茶葉市場(chǎng)附近賭博，“村中的場(chǎng)子也見(jiàn)他賭過(guò)”，“他經(jīng)常能玩到1000塊一局”。
問(wèn)題賬目
盧慈渦股份經(jīng)濟(jì)合作社村民代表，前晚向記者提供的《刑事控告狀》稱，黃某于2003年5月至2008年5月，涉嫌侵占集體財(cái)產(chǎn)700多萬(wàn)元，包括：
1新洲市場(chǎng)商鋪主體工程。按合同面積及單價(jià)工程價(jià)款為2363400.00元，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記錄工程款3618295.2元(未記錄驗(yàn)收完工建筑面積及單價(jià))。兩者相差1254895.2元。
2么間廠房、宿舍工程。總體造價(jià)4768897.57元，支付工程款5342176.66元。兩者相差573279.09元。
3大龍廠房主體工程。依據(jù)合同建筑面積及單價(jià)實(shí)際計(jì)算價(jià)格為2622967.2元，驗(yàn)收造價(jià)3126421.24元，兩者相差503454.04元。
4文化活動(dòng)中心工程、么間廠房工程均向東莞市莞業(yè)建筑設(shè)計(jì)室分別支付設(shè)計(jì)費(fèi)21300元和31500元，但沒(méi)有任何設(shè)計(jì)合同和設(shè)計(jì)文件資料。
5文化活動(dòng)中心工程、么間廠房工程，均向東莞市長(zhǎng)虹工程建設(shè)監(jiān)理有限公司支付有監(jiān)理費(fèi)用，但未見(jiàn)監(jiān)理合同及監(jiān)理報(bào)告等。其中文化活動(dòng)中心和幺間廠房，分別支付監(jiān)理費(fèi)用15600元和51600元。
6黃某在任職期間支付的工程款中，有5421400元未分項(xiàng)目入賬，難以與合同等資料核對(duì)。
(本文來(lái)源：CFP ) 
